Circle و USDC تحت المجهر: 420 مليون سبب للقلق
ألقى مكتشف البلوكتشين الشهير ZachXBT قنبلة في النظام البيئي للعملات الرقمية. في تحليل نشره هذا الأسبوع، يوجه أصابع الاتهام إلى Circle، شركة إصدار عملة USDC المستقرة، متهماً إياها بالتحرك ببطء شديد عندما يتعلق الأمر بتجميد الأموال التي تعتبر غير قانونية. المبلغ المعني؟ لا يقل عن 420 مليون دولار موزعة على حوالي اثني عشر حالة موثقة.
المثال الأكثر فظاعة بقي استغلال بروتوكول Drift، وهو اختراق حديث كان قد يتضمن وحده أكثر من 280 مليون دولار من USDC. وفقاً لـ ZachXBT، كانت Circle قد تأخرت في اتخاذ إجراءات رغم وجود إشارات تنبيه واضحة، مما ترك للجهات الفاعلة الضارة نافذة زمنية ثمينة لتحريك أموالها أو تحويلها.
مفارقة المركزية
هذه القضية تثير سؤالاً أساسياً يفضل الكثيرون تجنبه: هل العملات المستقرة المركزية مثل USDC فعالة حقاً في مكافحة غسيل الأموال، أم أن رد فعلها البطيء يجعلها شريكة غير طوعية؟
من الناحية التقنية، تمتلك Circle سلطة لا تملكها العملات الرقمية اللامركزية: القدرة على تجميد عناوين معينة مباشرة على البلوكتشين. يشبه الأمر لو أن بنكك يستطيع حظر حسابك في ثوان معدودة. لكن وفقاً لـ ZachXBT، يبدو أن هذه السلطة لا تُمارس بالسرعة اللازمة لتكون فعالة حقاً كعامل ردع.
ليست هذه المرة الأولى التي تقع Circle تحت الأضواء لهذا النوع من الانتقادات. تواجه الشركة معضلة صعبة: التحرك بسرعة كبيرة قد ينشئ سوابق مقلقة للحرية المالية، لكن التحرك ببطء يعرضها لاتهامات بالتساهل تجاه الاحتيال. وضع غير حسود به على الإطلاق.
أوروبا تتنازع على مفاتيح حصن العملات الرقمية
في الوقت نفسه، على الجانب الآخر من المحيط الأطلسي، يدور نزاع تنظيمي خافت لكن قد يكون حاسماً بين مالطا والسلطة الأوروبية للأسواق المالية (ESMA، ومقرها باريس). والمخاطر تتجاوز بكثير هذه الدولة الجزيرة الصغيرة في البحر المتوسط.
يتمحور قلب النقاش حول اقتراح يهدف إلى إسناد الإشراف المباشر على مقدمي الخدمات الكبار المتعلقة بالأصول الرقمية (CASP) العاملة في أوروبا إلى ESMA. حالياً، بموجب إطار MiCA — القانون الأوروبي لتنظيم أسواق العملات الرقمية الذي دخل حيز التنفيذ تدريجياً منذ 2024 — هي الجهات التنظيمية الوطنية من تدير هذا الإشراف يومياً.
MiCA: تحفة فنية أم آلة معقدة؟
كان المقصود من MiCA توحيد قواعد اللعبة في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي. الفكرة: عندما تحصل شركة عملات رقمية على رخصتها في دولة عضو واحدة، يمكنها العمل في جميع أنحاء أوروبا. بسيط، أليس كذلك؟ باستثناء أن هذه المنطق سرعان ما أظهر حدوده، حيث يُنظر إلى بعض الدول على أنها أكثر “تساهلاً” من غيرها في تفسير القانون.
مالطا، التي وضعت نفسها تاريخياً كمركز صديق للعملات الرقمية، ترى في هذه المركزية تجاه ESMA تهديداً مباشراً لنموذجها الاقتصادي وسيادتها التنظيمية. تخشى الجزيرة من فقدان السيطرة على القرارات التي تؤثر مباشرة على قطاعها المالي.
لكن النقاش أوسع بكثير. إذا استحوذت ESMA على السيطرة على الإشراف على الجهات الكبرى، فستشهد هذه نقلة كبيرة للسلطة من العواصم الوطنية إلى بروكسل (أو باريس بالأحرى). بالنسبة لأنصار هذا النهج، إنها الطريقة الوحيدة لتجنب “سباق نحو القاع” تنظيمياً في أوروبا حيث تحاول كل دولة جذب شركات العملات الرقمية بتخفيف قواعدها أكثر فأكثر. أما بالنسبة لمعارضيها، فهي مركزية مفرطة تخنق تنوع النهج الوطنية.
قصتان، خيط موحد واحد
ما يربط هاتين الأخبار على ما يبدو المختلفتين، هو السؤال المركزي الذي يجتاز الصناعة كلها حالياً: من يسيطر على ماذا، وبأي سرعة؟
من جهة، يتم توجيه اللوم إلى Circle لعدم ممارسة سلطتها في السيطرة على تدفقات الأموال المريبة بسرعة كافية. من جهة أخرى، يتنازع المنظمون الأوروبيون للإجابة على من يجب أن يكون له الكلمة الأخيرة بشأن جهات القطاع.
طالما باعت العملات الرقمية حلماً بنظام بلا وسطاء قويين. واقع 2026 هو أن العملات المستقرة المركزية تمثل نسبة ضخمة من الأحجام المتداولة، والتنظيم المؤسسي يتقدم بخطوات عملاقة. ليس هذا نبأ سيئ تماماً، ولا نبأ جيد تماماً — إنها ببساطة النضج الحتمي لصناعة نمت أسرع من قواعدها الخاصة.
قد لا يكون السؤال الحقيقي هو ما إذا كان التنظيم ضرورياً، بل التأكد من أنه يبقى متناسباً واتساقياً وفوق كل شيء فعالاً. لتحقيق ذلك، سيتعين على Circle تحسين أوقات رد فعلها، وعلى أوروبا تسوية نزاعاتها الداخلية. موقعان عمل، إلحاح واحد.
